甲派人送来一封信：我们明天九点同时出发。
乙收到了，回信说：好，我会去。
甲终于放心，却想到另一个问题：乙怎么知道，这封回信已经到了自己手里？如果乙担心回信丢了，还会按时出发吗？
于是甲再送一封：我收到了你的确认。
这次换谁等待？
这个故事通常叫“两军问题”。两支队伍需要协调行动，单独行动不可接受；双方诚实，信使却可能无法到达。我们可以把它想成一次出发约定，关键仍是双方各自只有局部信息。
先分清两件事。乙已经收到原信，甲后来也实际收到了回信，普通双向通信完全可能成功。但甲取得了一份确认，不等于乙也知道甲取得了这份确认。继续往上问，还会有“我知道你知道我知道”。
这种共同知道的要求，强于双方各自知道。消息都可能丢失时，有限交换无法为经典模型中的共同行动提供绝对保证。
这不是一条“大家永远无法交流”的结论。它是在提醒我们，自己希望系统保证的事情，可能比已经掌握的证据更强。
本单元的信使实验位于课程下载包的 assets/message-lab/。启动命令与角色邀请说明见该目录 README；默认本机端口 8036。首次可使用预制 V1 信使体验，后面再从 V0 拆开建设。
两位参与者分别打开甲、乙邀请，只看自己的窗口。甲私下持有一个行动窗口编号，乙需要通过消息获知；公共规则不能预先把本轮答案告诉乙。窗口 3、6、9 是模拟标签，不是第几秒或第几封消息。
创建房间时先选“不可靠演练”。如果选择“无故障练习”，就已经改变了消息可能丢失的假设，不能拿它的成功推翻原问题。
协议可以事先共同讨论，具体收件结果却不能靠查看另一窗口获知。若一个人同时打开两侧，就把本轮标成演绎观察，别把全知后的决定算作局部协议的证据。
例如，甲收到乙的接受后，再确认一次并选择行动；乙收到对自己接受回执的确认后才行动，否则等待。两人可以先尝试这个规则，也可以提出自己的规则，但要在操作前说明。
发送几封消息，再各自固定行动或等待选择。模拟器不会只在双方同意时才放行；一方选择行动，仍会记录为那一方独立行动。否则，我们早已偷偷借来了一个共同审批者。
两人选择固定或公开期限到达后，才打开全局复盘。对照：消息实际去了哪里，各自当时知道什么，最后依据什么作出了决定。
本次都成功，不代表规则对所有丢失情况都安全。没有成功，也要分清是规则的边界、参与者没有遵守规则，还是别的原因。
假设某套规则可以经过有限通信保证协调行动。观察一段使双方实际行动的最短成功消息交换，把最后一条送达改成丢失。
发送者在行动前没有得到新的送达证据，其局部经历没有因此改变。如果接收者因此改变决定，就可能出现不协调；如果仍然都行动，这条消息又不是最短成功交换所必需的。继续分析，最终要回到最初缺少共同计划信息的条件。
这个论证依赖原模型的条件，不能由有限几次网页演练替代。尤其不能让双方初始就无条件知道具体行动计划，再把“无需通信也一起出发”当作解法。
现代系统每天仍在传递消息。它们把承诺拆成更清楚的部分：本机接受发送、对端取得完整消息、应用接受请求、某项处理完成。每一步都需要自己的依据。
我们将从一封普通文字开始，逐渐增加编码、消息边界、编号和关联回执。以后再建设重试、寻址、信任、流量与恢复。每加一层，都要问它解决了什么，又没有解决什么。
下一步到 V0：先把一封信送出去。这一次，我们要亲手建设那条路径。